Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16599 Esas 2018/1589 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16599
Karar No: 2018/1589
Karar Tarihi: 28.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16599 Esas 2018/1589 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Davacı, taşınmazın maliki iken, aynı zamanda dava dışı borçlu olan bir kişi adına kredi borçlarının teminatı olarak taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu ve daha sonra kendisi de bankaya teminat olarak başka taşınmazları gösterdiğini ancak asıl borçlunun kredi taksitlerini ödeyememesi nedeniyle davanın açıldığını belirtmiştir. Davalı ise kredi borcunun devam ettiğini ve diğer ipoteklerin de devam ettiğini savunmuştur. Mahkeme, ipoteğin limitinin dava dışı kişinin borcundan düşük olsa da, ipoteğin terkini şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, dava açılırken yatırılan harç miktarı yetersiz olduğu için bakiye harç yatırılması için davacıya süre verilmesi gerektiği halde böyle bir işlem yapılmadan karar verildiği için karar bozulmuştur. Kanun maddeleri: Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/16599 E. , 2018/1589 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının maliki olduğu taşınmazı üzerinde dava dışı ...’in borçlusu olduğu genel kredi sözleşmesi nedeniyle ipotek tesis edildiğini, davacı tarafından davalı bankaya sonraki krediler için teminat kabul edilerek asıl borçluya kredi verilmemesi yönünde ihtarname gönderildiğini, davalının ise kredi kullandırmaya devam ettiği gibi teminat olan bazı taşınmazlar üzerindeki ipotekleri kaldırarak davacının durumunu ağırlaştırdığını ileri sürerek, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı borçlunun kredi borcunun devam ettiği, borç için teminat gösterilen diğer ipoteklerin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya üst sınır ipoteği tesis ettiği, ipoteğin limitinin dava dışı şahsın borcundan daha düşük olduğu, dava tarihi itibariyle dava dışı ...’in borcunun bulunduğu, ipoteğin terkini şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 210.000 TL tutarlı ipoteğin fekki talebine ilişkin olmasına rağmen, dava açılırken yalnızca 10.000 TL üzerinden harç yatırılmıştır. Harçlar Kanunu"nun 32. maddesi gereğince, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece bakiye harcı yatırmak üzere davacıya süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik harçla yargılamaya devam edilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.