5. Hukuk Dairesi 2019/5358 E. , 2019/21051 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/12/2018 gün ve 2017/12874 Esas - 2018/24111 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, hükmedilen bedele yansıtılabilecek haciz şerhi bulunmadığı,
Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.12.2018 gün ve 2017/12874 Esas, 2018/24111 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Karalarbucağı Mahallesi, 7866 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,
2)Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olduğu anlaşıldığından maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
3)Başvuru ve vekalet harcının yargılama giderleri arasında davalı idareden tahsiline karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendinin alt paragrafının çıkartılmasına, yerine (Hükmolunan 49.225,00-TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 29,20-TL harcın peşin alınan harçtan mahsubuyla davacı tarafça fazladan yatırılan 666,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 29,20-TL harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)5 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Keşif, bilirkişi ücreti ve posta giderinden ibaret toplam 2.008,40-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
d)6 nolu bendinden (5.764,75-TL nispi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.800,00-TL maktu) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
