Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9765 Esas 2016/4612 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.04.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 18.5.2012 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu borçla ilgili açtıkları menfi tespit davası bulunduğundan sonucunun beklenmesi gerektiğini, taşınmazı rayiç bedelle sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığıyla banka kredisi kullanarak 58.000 TL bedelle ve iyiniyetle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmadığı, davalı 3.kişinin kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunmamasına, tapudaki bedel dışındaki ödemenin
davalı 3.kişi tarafından resmi belge ile ispatlanmış olmasına, davalı 3.kişinin kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamamasına, somut olayda HMK"nun 327.maddesinin uygulama imkanı bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.