MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu şirket, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2012/3435 Esas sayılı dosyasında aleyhinde yapılan ilamlı icra takibine karşı şikayetlerini içerir dilekçeyi 20.02.2012 tarihinde harçlandırarak, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/123 muhabere numarasına kaydettirmiş ve aynı gün HMK.nun 120. maddesi gereğince 85.00 TL gider avansını PTT yoluyla, Bakırköy Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi adına havale ettirmiştir. Dosya Bakırköy Tavzih Bürosunca 23.03.2012 tarihinde 4. İcra Hukuk Mahkemesi esasına kayıt edilmiş, mahkemece 20.04.2012 tarihinde; taraf vekillerine tebligat yapılması ve tensip zaptının tebliği için HMK.nun 114 ve 120. maddeleri gereğince davacı tarafça yatırılması gereken 120 TL genel gider avansının yatırılmadığından, dava şartı yokluğundan şikayetin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 120. maddesinde :""- (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. - (2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir."" düzenlemesi getirilmiştir.
Mahkemece borçlunun dava dilekçesini muhabere mahkemesine sunduğu tarihte gider avansı olarak bir miktar parayı da PTT vasıtasıyla ilgili nöbetçi mahkeme adına havale ettiği, paranın mahkemesine ulaşmamasında kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunmadığı nazara alınarak, gider avansının eksik yatırıldığı durumlarda uygulanması gerekli yasal düzenleme gereğince, borçluya kesin süre verilip gider avansının yatırılmasının istenilmesi ve daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin dava şartı yokluğundan reddi yönünden hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK." nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.