MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.04.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... Yapı Mad. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Yapı Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 11.4.2011 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu ... AŞ"nin, davalı borçludan 10.3.2011-30.5.2011 tarihleri arasında keşide edilen altı adet çek karşılığı 380.000 TL alacağı olduğunu, borçlu hakkında takip yaptıklarını, dava konusu taşınmaz ile dava dışı iki taşınmazın 320.000 TL borca karşılık müvekkili ile diğer ortaklara devredildiğini, kalan borcun 20.000 TL"sinin ödendiğini, 43.000 TL için çek verildiğini, anılan çekin takipte olduğunu,dava konusu taşınmazın borç tasfiyesi amacıyla devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu, aradaki farkın ödendiğinin ispatlanamadığı, borçlunun aldığı taşınmazı 3 gün sonra devretmesinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindr.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 30.3.2012 ve 25.6.2014 tarihli haciz tutanaklarının İİK"nun 105.maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun 280/1, mutad ödeme olmaması nedeniyle İİK"nun 279/2 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile (kat"i aciz belgesi düzenlenmiş ise aciz belgesindeki miktar) iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır.Somut olayda iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri olan 85.000 TL, takip konusu alacak miktarı olan 110.000 TL"den daha düşük olduğundan tasarruf değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti takdiri gerekirken dava tarihindeki taşınmaz değeri üzerinden hesaplama yapılması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki “6.489,45 TL, 5.598,45 TL” ibarelerinin çıkarılarak yerine “5.806,35 TL,4.915,35 TL" ibaresinin yazılarak, hükmün 5 bendindeki “10.000 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine “9.200 TL” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.4.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.