MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait.... plakalı aracın kasko poliçesinin davalılardan... Şti. aracılığı ile diğer davalı ...."ye 25/03/2009 tarihinde yaptırıldığını, ... numaralı... Bankasına ait kredi kartından peşinat ve taksitlerin mail order yolu ile ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, aracın 25/05/2009 tarihinde kaza yaparak hurdaya çıktığını, bunun üzerine başvurdukları davalılardan aracı acentenin, kredi kartından 75 sefer mail order yöntemi ile tahsilat yapılmaya çalışıldığını ancak başarılı olunmadığını, peşinatın dahi alınamadığını beyanla yeni bir kart numarası verilir ise tahsilatın oradan yapılacağının söylendiğini, müvekkilince yeni bir kredi kartı numarası verilerek bu karttan tahsilat yapıldığını, ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araç bedelinin şimdilik 10.000,00 TL sinin ve aracın kullanılamaması nedeni ile oluşan zararın şimdilik 1.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, aracın ...A.Ş."ye rehinli olduğunu ve davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortacının kaza nedeniyle oluşan hasardan sorumlu tutulabilmesi için sigorta ettirenin rizikodan önce pirimi veya ilk taksidi ödemesi gerektiğini, kar mahrumiyetinin teminat kapsamında olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti. vekili, müvekkili şirket ile....A.Ş. arasında akdedilen acentelik sözleşmesi uyarınca acentenin taksit yapma imkanının olmadığını, taksit imkanının yalnızca... A.Ş. ye ait olduğunu, aracı konumunda olan müvekkili şirketin mail order bilgilerini sigorta ettirenden alarak sigortacıya bildirdiğini, taksit ve tahsilat işlemlerinin sigortacı tarafından yapıldığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın sübut bulmadığından reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık kazanın meydana geldiği tarih itibarı ile taraflar arasında geçerli bir kasko poliçesi bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu olan davacıya ait ... plakalı aracın ruhsatında ...A.Ş. nin dain-i mürtehin kaydı bulunup, ilgili Şirket, rehne konu borçtan doğan alacağın devam ettiğini,dava sonucunda kredi borçlusu lehine oluşacak tutar üzerindeki her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davaya muvafakat ettiklerini bildirmiş olup Volkswagen...Finansmanı A.Ş. nin alacak üzerinde rüçhan hakkı olup ... Finansmanı A.Ş. tarafından davaya şartlı muvafakat verildiğinden ve şartlı muvafakat geçerli bir muvafakat olarak kabul edilemeyeceğinden davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gözetilmeksizin, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekirken, hatalı ve yanılgılı gerekçe ile davanın esasına girilerek davanın sübut bulmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın HUMK"nun 438/9.maddesi uyarınca gerekçesinin DEĞİŞTİRİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.