MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2013/142-2013/538

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.04.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Ç.. K.. ve davalı A.. Gıda tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkı nedeniyle payın iptali ve tesciline ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili yargılama giderlerine hasren temyiz etmişlerdir.
1-Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Önalım davası, Medeni Kanunun 734. maddesi uyarınca ancak alıcıya karşı dava açılarak kullanılabilir. Bu nedenle, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesi yerinde değildir. Davacının açtığı dava ön inceleme duruşmasında davalı tarafından kabul edildiğinden bu husus da gözetilmek suretiyle davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ayrıca, aynı nedenle yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline ve dava değeri üzerinden davacı yararına AAÜT"nin 6. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itiralarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.