(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2019/5335 E. , 2021/5844 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK.nın 158/1-f-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK.nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, bir dönem ortağı olduğu ... Otomotiv Nakliyat İnş. Turz. Petrol Ltd.Şti’nin keşidecisi olduğu Halkbank Kızıltepe /Mardin Şubesine ait çalınan çeki 30.000 TL bedel üzerinden ortağı olduğu ... İnş. Nak. Gıda Pet. San. Ltd. Şti. lehine düzenleyerek, ... Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den satın aldığı dorse karşılığında katılana verdiği, çekin bedelinin karşılıksız çıkması üzerine, çekin çalıntı olduğu ve keşideci şirket yetkilisi adına sahte imzalandığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın, suça konu çeki kendisinin doldurduğuna dair savunması, müşteki ...’ın çekin çalıntı olduğuna dair beyanı ile bu konudaki müracaatı, çekin yasal unsurlarını taşıdığı ve iğfal kabiliyetine haiz olduğuna dair mahkeme gözlemi, şirket hissesi devir sözleşmeleri, çekteki keşideci imzası ..."ın eli ürünü olmadığı, çekin orijinal olduğu, tetkike konu çekin arka yüzündeki "... Otomotiv Nakliyat..." içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 2. Ciranta imzanın katılanın elinden çıktığı, keşideci imzası, diğer ciranta imzalar ile yazıların katılanın elinden çıkmadığına dair Adli Tıp Kurumu ve ekspertiz raporları katılan beyanları, banka cevabi yazıları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemi sonucu resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediği, suçun sabit olmadığı ve lehe hükümlerin uygulanmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık tarafından yazılı savunması ekinde 7.000 TL kısmi ödemede bulunduğuna dair 2 adet dekont ibraz etmesi, katılanın bu kısmi ödeme nedeni ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmamasına katılanın muvafakati olup olmadığının sorulmaması, çek miktarı 30.000 TL olsa da katılan tarafından dosyaya sunulan fatura bedellerinin toplamının 25.000 TL olduğunun anlaşılması, mahkemece haksız menfaat miktarının ne kadar olduğunun belirlenmemiş olması karşısında;
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından; 5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde saptanması gerektiği hükmü dikkate alınarak, katılanın yeniden beyanının alınarak, suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının ne olduğunun net bir şekilde belirlenmesi, sanığın dosyaya ibraz ettiği dekontlara göre; kısmi ödeme olup olmadığının sorulması, kısmi ödemenin var olması halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulup, neticesine göre sanık hakkında TCK"nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
