MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, müvekkiline ait araca ..."a ait aracın 14.12.2008 tarihinde arkadan çarparak hasar verdiğini, davalı şirketin hasarın bildirildiği şekilde gerçekleşmediğini iddia ederek hasar ödemesi yapmaktan imtina ettiğini belirterek 11.750,00 TL hasarın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalandığını, kazayla ilgili olarak yaptırılan ekspertiz incelemesi ve ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/123 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu doğrultusunda meydana gelen kazanın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğini, kazaya karışan araçlardaki hasarların birbiriyle uyumsuz olduğunu ve müvekkili şirketin tazminat ödemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... aynı zamanda kazaya karışan diğer aracın kasko sigortacısı olup aynı kaza nedeni ile kendi sigortalısı tarafından davalı aleyhine kasko bedelinin tazmini istemli olarak da dava açılmış ve açılan dava, kaza ile hasarın uyumsuz olduğu gerekçesiyle ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/05/2012 tarih 201/71 Esas 2012/264 Karar sayılı kararı ile reddedilmiş ancak Dairemizin 2014/25193 Esas 2015/5272 Karar-02.04.2015 tarihli
kararı ile" ...davacı aracı ile 3. kişiye ait araç arasında olay tarihinde kazanın meydana geldiği, araçların kaza sonucu hasarlandığının sabit olduğu, bu hususların araştırma raporu ile eksper raporunda da sabit olduğu, tutanağın aksinin aynı kuvvette delillerle ispatlanamış olduğu, soyut gerekçelerle araç hasarlarının uyumsuz olduğunun kabul edilemeyeceği, kazanın oluş şekline göre her kazada aynı hasarların meydana gelmesnin mutlak olarak beklenemeyeceği, rizikonun ihbar edilenden farklı gerçekleştiğini ispat külfetinin sigortacıya ait olduğunu ve sigortacının aksini somut delillerle kanıtlayamadığı, alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerektiği" gerekçeleri ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Somut olayda ayrıca, davalı ... tarafından ... Araştırma Ltd. Şti. eliyle araştırma yaptırıldığı, düzenlenen 06.04.2009 tarihli araştırma raporunda; mağdur aracın hasarlı kısımları ile kaza karakterinin uyumlu olduğunun belirtildiği, ekspertiz raporunda ise sigorta şirketi tarafından kendilerine olumlu dönüş yapıldığı belirtilerek bu doğrultuda hasar miktarının hesaplandığı hususları anlaşılmış olmakla, mahkemece araçtaki hasar miktarı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.