MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/6. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına ve Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. ve 18. maddesine dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19/12/2019 günü aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/6. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına ve Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. ve 18. maddesine dayanan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kesin hüküm ve yargı yolunun caiz olması dava şartlarının bulunmaması nedeniyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, 7103 Sayılı Kanun ile değişik Kamulaştırma Kanunu 12/6. fıkrası ve geçici 13. maddesi uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan reddine ve dava dosyasının ilk derece mahkemesi tarafından ilgili valilik komisyonuna gönderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/472-2018/568 E/K sayılı karar ilamında; HMK 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılan Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin esas ve karar numaralarının hatalı yazılması;
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/472-2018/568 E/K sayılı karar ilamının hüküm fıkrasında yer alan; (Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/183 esas, 2017/3182 karar) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/309 Esas. 2017/872 Karar) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.








FH