Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18335 Esas 2016/4600 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen aracın, 27.08.2010 tarihinde davalı tarafından kaza mahallinde yapılmakta olan bariyer (oto korkuluk) çalışmasında gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması ve yapılan çalışmaların hatalı olması nedeniyle kaza yaptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin %70 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilince sigortalısına hasar ödemesi yapıldığını belirterek kusura göre 3.937,50 TL nin 02.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihinde ilgili mahalde müvekkili şirketin herhangi bir bariyer (oto korkuluk) çalışması yapmadığını, bu hususun müvekkili olan şirketin hakediş raporundan anlaşılabileceğini, ilgili tarihte çalışmaların ... Devlet Karayolu üzerinde bulunan Kırkpınar Köprüsü mevkiinde yapıldığını, kazanın olduğu mahalde yapılan çalışmaların ise 03.09.2011 tarihinde gerçekleştirildiğini, kazadan sonra davacının tek taraflı olarak düzenlediği ve tarafların kusur oranını ortaya koyan raporun müvekkilini bağlamayacağını, müvekkili olan şirketin çalışma yaptığı alanlarda gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3,516,80 TL tazminatın 02/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 180,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.





.