Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R
Davacı vekili, 09/05/2013 tarihinde müvekkilinin idaresindeki araç ile davalı şirkete ait beton mikserinin çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasarın kasko sigortasınca karşılandığını ancak araçta değer kaybı oluştuğunu ve müvekkilinin aracın serviste kaldığı süre zarfında ticari taksi kullanmak zorunda kaldığı için maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini artırarak 5.200,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL değer kaybı, 1.210,00 TL yoksunluk zararı olmak üzere toplam 4.210,00 TL maddi tazminatın 09.05.2013 tarihinden tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 26.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda aracın yedi iş günü içerisinde onarılabileceği saptanmış olup davacı aracına ait kasko sigorta poliçesinde de davacının talep etmesi halinde aracının onarımı sırasında yedi gün için ikame araç hizmeti verileceği kabul edilmiş olmakla davacının araçtan yoksunluk zararı oluşmadığından bu yöndeki talebinin reddi gerekirken mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.