17. Ceza Dairesi 2015/2581 E. , 2015/5929 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK nın 116/1 şeklinde gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamına göre, sanıkların, olay günü tespit edilemeyen bir vakitte müşteki ..."in oto galeri işyerine hırsızlık amacıyla girerek işyeri içinde bulunan kasayı delmek suretiyle bir miktar parayı ve kilitli masa çekmecesinden araç anahtarlarını çaldıkları, bu anahtarlar ile işyeri önünde park halinde bulunan müşteki ..."e ait ...plakalı araç ile satılması amacıyla galeriye bırakılan müşteki ..."a ait... plakalı aracı götürdüklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların çaldıkları iki ayrı aracın farklı kişilere ait olduğunu bildiğine dair delil bulunmadığı değerlendirilerek, eylemlerine uyan TCK nın 142/2-d maddesi uyarınca bir kez cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Müşteki ..."un, 31.08.2009 tarihinde soruşturma aşamasında dinlenmesinde, çevredeki kamera kayıtlarını incelediğinde, olayı gerçekleştiren şahısların önce müşteki ..."e ait ...plakalı araç ile ... plakalı araçları çaldıkları, 1 saat kadar sonra ... plakalı aracı geri getirerek bu kez kendisine ait ... plakalı aracı götürdükleri yolunda beyanda bulunduğu, nitekim müşteki ..."in de ... plakalı aracın yerinin değiştirilmiş olduğunu söylediği, mahkemece, bu beyana itibar edilerek müşteki ..."e yönelik eylemde TCK"nın 43. maddesi uyarınca ceza arttırımına gidilmiş ise de yargılama aşamasında müşteki ..."un bu yöndeki beyanlarını tekrarlamadığı gibi bu iddianın maddi deliller ile de desteklenmediği, aradan geçen süre dikkate alındığında kamera kayıtlarının temininin mümkün bulunmadığı, ayrıca işyerinden hırsızlık ve haksız şekilde ele geçirilen anahtar ile suça konu araçların çalınması eyleminin de kül halinde tek bir suçu oluşturduğu, çalınan eşyanın değeri, sanıkların suç kasıtlarının yoğunluğu ve suçun işleniş şekline göre; alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi teşkil edebileceğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında TCK"nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 15.09. 2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
