MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araca, 26/05/2012 tarihinde davalıya ait olan ve olay yerini terk ettiği için sürücüsü belirlenemeyen ... plakalı aracın % 100 kusurlu olarak çarptığını, oluşan hasar bedeli olarak müvekkilince sigortalısına toplam 2.080,00.-TL ödendiğini, alacağın tahsili için yaptıkları takibe davalının haksız itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın haksız olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir olayın gerçekleşmediğini belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2223 esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı sigortalı araç sürücüsünün beyanı esas alınarak düzenlenmiş olup kazaya ilişkin görgü tanığı da bulunmamaktadır. Kazaya karışan
aracın davalıya ait araç olup olmadığının tespiti için mahkemece davalıya ait araç üzerinde herhangi bir inceleme yaptırılmamış ve davaya konu kazanın olduğu tarih ve saatte kaza anına ilişkin mobese kaydı olup olmadığı araştırılmamıştır.Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, olay anına ilişkin mobese kayıtlarının getirtilmesi ve ayrıca hasar konusunda uzman bilirkişiden, davalı aracında bu kaza sonucu meydana gelen bir hasar bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.