MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılardan ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, 21/10/2011 günü hayvanlarını karşıdan karşıya geçirirken ... plakalı aracın süratli olması sebebiyle hayvanlarına çarparak iki adet gebe ineğinin ölmesine sebep olduğunu, aracın davalılardan ..."ya ait olduğunu, olay tarihinde oğlu ... tarafından kullanılmasına rağmen ..."nın kullandığını beyan ettiğini belirterek ölen büyük baş hayvanlarının tespit edilecek bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ..."ya husumet yönetilemeyeceğini, olayda asli kusurlunun davacı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 500,00.-TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 21/10/2011 tarihinden itibaren, 1.600,00.-TL tazminatın ise ıslah tarihi olan 10/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ..."dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece davalılardan ... hakkındaki dava husumet yokluğu nedeni ile reddedilmiş olmasına rağmen mahkemece tüm davalılar yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın davalılardan ... yönünden farklı bir hukuki sebeple reddedilmiş olmasına rağmen mahkemece bu davalı yararına ayrı vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 2. bendinden sonra gelmek üzere 5. bent olarak “Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına...uyarınca 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine," hükmün 3.bendindeki "davalıya" ibaresinin hükümden çıkarılarak "davalılar ... ve ..." ibareleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ya geri verilmesine 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.