Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/7604 Esas 2020/11975 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/7604
Karar No: 2020/11975
Karar Tarihi: 24.11.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/7604 Esas 2020/11975 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan sanığa verilen hükmün istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine karar verdi. Ancak yapılan incelemede, suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edildiği ve bu durumun sanığın savunma hakkının kısıtlanmasıyla sonuçlandığı belirtildi. Bu nedenle, hükmün CMK'nın ilgili maddeleri uyarınca BOZULMASINA karar verildi ve dosya Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderildi. İlgili kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5271 sayılı CMK'nın 288, 294 ve 301. maddeleri, 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddeleri.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/7604 E. , 2020/11975 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin "temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır", aynı Kanun’un 294. maddesinin "temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" ve aynı Kanun’un 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, yapılan incelemede;
28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu nedenle CMK"nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, 24.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.