Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4008 Esas 2020/5072 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4008
Karar No: 2020/5072
Karar Tarihi: 09.06.2020

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4008 Esas 2020/5072 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkum edilmiştir. Temyizde, adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının infaz aşamasında gözetilebileceği belirtilmiştir. Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiş ancak, eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulmuştur. Hayvanların alacaklıya verildiği beyanı ve hayvanların borçlu tarafından bakıldığına dair deliller dikkate alınmadan hüküm verilmiştir. TCK'nun 289/2 ve 289/3 maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması nedeniyle karar bozulmuştur. TCK'nun 52/4, 289/2 ve 289/3 maddeleri kararda geçmektedir. TCK'nun 52/4 maddesi, adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarını içermektedir. TCK'nun 289/2 maddesi, malın tasarrufunu kötüye kullanma suçunu, 289/3 maddesi ise zimmet suçunu düzenlemektedir.

17. Ceza Dairesi 2020/4008 E. , 2020/5072 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarih, 2017/12-463 Esas ve 2018/20 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, TCK’nun 52/4. maddesi uyarınca sanık hakkında hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının zamanında ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtarının 5275 sayılı Yasa’nın 106/3. maddesine göre infaz aşamasında gözetilebileceğinden tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Yargılama esnasında tanık olarak dinlenen borçlu...’ın mahcuz malların yerine alacaklıya 40.000 TL bedelinde 14 tane hayvan verdiğini beyan ettiği, ancak buna ilişkin katılanın beyanları ile borçlunun bu hayvanları hangi tarihte alacaklıya verdiği sorulmadan ve TCK’nun 289/2. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)20/06/2012 tarihli haciz tutanağında yediemin olarak sanık ... atanmış ise de sanığın ve oğlu olan borçlu tanığın ifadelerinden hayvanların borçlu...’da kaldığı, fiilen hayvanlara...’ın bakmaya devam ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK’nun 289/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.