Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/15242 Esas 2012/3398 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kiralanana yapılan imalat giderlerinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kiralama konusu yerde zorunlu ve faydalı giderleri davalının bu yeri satmasından önce, kira sözleşmesinin 5 yıl süreceği düşüncesiyle yaptığını belirterek imalat ve inşaat giderlerinin tümünün tahsilini kendisine kiralayan davalıdan talep etmiş, mahkemece, ıslah edilen kısmın BK 66/1 maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde talep edilmediğinden ıslaha konu kısmın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiş ise de, davalı ile aralarında düzenlenen kira sözleşmesine dayandığından mahkemenin davada, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak BK 66/1 maddesi gereği, 1 yıllık zamanaşımı süresini kabulü doğru değildir. Zamanaşımı süresinin belirlenmesinde, kira sözleşmesi esas alınarak BK 125. maddesi uyarınca, talebin 10 yıllık süreye tabi olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, zorunlu ve faydalı masrafların bozma ilamı çerçevesinde satış tarihine kadar taşınmaza eklenen ve taşınmazın satış bedelini etkileyen bölümünün belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.