MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davacıya ait aracın 26/06/2010 tarihinde çalındığını, aracı kullanan ...ı"nın hırsızlık olayı nedeniyle emniyete başvurduğunu, 05/07/2010 tarihinde aracın bulunduğunu ve 10/07/2010 tarihli tutanak ile aracın hasar görmüş olduğunun belirlendiğini, durumun davalıya bildirilmesine rağmen davalı tarafça 6.000 TL hasar bedelinin ödenmediğini belirterek şimdilik 6.295 TL tazminatın 26/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın poliçe teminatı içinde kalıp kalmadığının tespiti için araştırma yapıldığını, hasarın ve davanın konusuna esas teşkil ettiği bildirilen 6.295.-TLlik faturanın sahte olduğunun tespit edildiğini belirterek sahte hasar faturasına dayalı olarak açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın subut bulmadığından reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, meydana geldiği iddia edilen zarar ile sonuç arasında ve zarar miktarı yönünden ıspat yükü davacı tarafta olup bu hususun ispatlanamadığı, polis tutanağına göre de meydana geldiği iddia edilen hırsızlık ile zarar ve talep arasında illiyet bağı bulunmadığı... şüphelilerin yakalanmış olduğunun belirtilmesinin tek başına yeterli olmadığı, iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili olarak davacı tarafça yapılan herhangi bir şikayet, soruşturma veya şikayet üzerine
açılan bir ceza davası olduğu davacı tarafca iddia ve ispat edilmediği, davacı tarafın dayandığı faturayı tanzim ettiği ileri sürülen firma tarafından ve tek taraflı tanzim edilen fatura içeriğinin gerçeği yansıttığı hususu da ispat edilmediği, ...faturanın gerçeğe uygun olmadığı kanaatinin hasıl olduğu ve davacı taraf iddialarının mücerret olduğu, gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu gerekçesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir.
Somut olayda, davacıya ait aracın çalındığı, çalınma olayı nedeni ile ... Polis Merkezine 26.06.2010 tarihinde şikayette bulunulduğu, bilahare aracın 05.07.2010 tarihinde ve üzerinde çalıntı plaka olduğu halde bulunduğu, aracın davacıya teslim edildiği, çalan şahısların yakalanmış olduğu ve 10.07.2010 tarihli görgü tespit tutanağı ile de çalıntı araç üzerindeki hasarların tespitinin yapıldığı hususları dosya kapsamı ile sabittir. Aracın çalınma olayından önce hasarlı olduğu davalı sigorta şirketince ispat edilemediği gibi aracın bulunmasından sonra davalı sigorta şirketi tarafından eksper incelemesi yaptırılarak aracın onarımı için tamirhane ile 6.000 TL bedel üzerinden anlaşma yapılmıştır.Bu durumda davacının zararının poliçe kapsamında kaldığı anlaşılmakla mahkemece, davacının talep edebileceği tazminat miktarının tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.