Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2945 Esas 2015/5918 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2945
Karar No: 2015/5918
Karar Tarihi: 15.09.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2945 Esas 2015/5918 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, mala zarar verme ve hırsızlık suçlamalarıyla verilen hüküm temyiz edilince incelenmiş. Mala zarar verme suçundan kurulan hüküm 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, reddedilmiş. Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, suçun sanık tarafından işlendiği, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, ancak belirli nedenlerle bozulması gerektiği kararlaştırılmış. Bu nedenler; sanıkların suçu gece saatlerinde işlediklerini beyan etmelerine rağmen ilgili kanun maddesi uygulanmamış, sanığın daha önceki hırsızlık suçundan verilen cezasının göz önünde bulundurulmaması ve yargılama giderinin Hazineye yükletilmemesi olarak sıralanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir:
- 5237 Sayılı TCK'nın 50/5. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi
- 5237 Sayılı TCK'nin 143. maddesi
- 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. maddesi
- 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesi
-

17. Ceza Dairesi 2015/2945 E. , 2015/5918 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... ve ... ile müdafiilerinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların soruşturma aşamasında emniyette avukat huzurunda alınan ifadelerindeki ikrara dayalı beyanlarında suçu 01.00-05.00 saatleri arasında işlediklerini belirtmiş olmaları ve suç tarihinde ise güneşin 06.37"de doğduğunun, suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılmış olması karşısında sanıklar hakkında 5237 Sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık ..."ın adli sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 09.09.1999 gün 1998/674-590 sayılı kararına konu ilamda yer alan suçlardan en ağırı olan hırsızlık suçundan verilen 3 yıl hapis cezasının 28.10.1999 tarihinde kesinleştiği, 2008 tarihli mahkemeye sunulan yazının içeriğine göre 2008 tarihi itibariyle halen infaz aşamasında olduğu anlaşılmakla, bahsi geçen mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... ve müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.