Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18239 Esas 2016/4590 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın 17/09/2014 tarihinde müvekkili ..."ın idaresinde bulunan araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ile müvekkilince sigorta eksperlik firmasına ödenen 500 TL nin tahsili için davalılara karşı icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile asıl alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... Sigorta A.Ş. tarafından davacının bütün zararlarının karşılandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların 3.309,19 TL alacak miktarına yaptıkları itirazlarının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tahsili için yapılan icra icra takibine itirazın iptali davasıdır.Davacı yaptığı icra takibinde araçta oluşan değer kaybının tespiti için ödemiş olduğu 500 TL ekspertiz ücretini de talep etmiştir.
Hakim, tarafların her talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermek durumundadır. Mahkemece ekspertiz ücreti yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, talep olunan ekspertiz ücreti yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.