MAHKEMESİ :.....Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : ....Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Asıl dosyada; davacı vekili, müvekkilinin ...... plakalı aracı ile taşımacılık yaptığını,bu aracın 25/12/2012 tarihinde davalı ..."a ait olup diğer davalı ..."ın kullandığı ve davalı ... şirketince zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan..... plakalı araç ile yaptığı kaza sonucunda hasarlandığını ve 34.975,86 TL olan onarım bedelinin müvekkilince karşılandığını belirterek şimdilik 34.975,86 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah ile değer kaybı yönünden talebini 7.371,00 TL"ye ve kazanç kaybı yönünden 3.750,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı ... vekili, kazaya karışan ..... plakalı aracın müvekkilince sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve limitle sınırlı olduğunu, davacı tarafça talep edilen değer kaybının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, dava tarihinden öncesi için faiz ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada; davacı vekili, müvekkilinin ...... plakalı aracı ile taşımacılık yaptığını, aracın 25/12/2012 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç ile yaptığı kaza sonucunda hasarlandığını belirterek değer kaybı için 1.000,00 TL, kazanç kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 2.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah ile değer kaybı yönünden talebini 1.250,00 TL ye çıkarmıştır.
Davalılar vekili, kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olanın davacı olduğunu, davacının kazanç kaybı tutarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davada;davacının tüm davalılar hakkındaki davasının kısmen kabulü ile; 26.231,89 TL hasar bedeli, 3.750,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 29.981,89 TL"nin davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15/02/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacının davalılar ... ve ... hakkındaki davasının kabulü ile, 3.750,00 TL kazanç kaybının kaza tarihi olan 25/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, birleşen davada;davanın kısmen kabulü ile; 1.000,00 TL değer kaybı ve 146,25 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.146,25 TL"nin kaza tarihi olan 25/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş,hüküm .... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davalı ... şirketinin riziko nedeni ile sorumluluğunun ancak poliçe teminatı ile sınırlı olduğu kabul edilmeden yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi
vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendine (davalı .... nin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu) ibaresinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.