Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/4361 Esas 2019/4186 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4361
Karar No: 2019/4186
Karar Tarihi: 28.03.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/4361 Esas 2019/4186 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıyla bir umre seyahati anlaşması yapmış ancak davalı anlaşmanın gereği olan bedeli ödememiştir. Bunun üzerine davacı, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve haksız itirazının iptal edilerek takibin devamı için karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiş ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi ise, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğunu belirterek, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğunu ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin usul ve yasaya aykırı olarak esastan hüküm tesisi ettiğini belirterek, kararı bozmuştur. Kanunlar açısından, davacının talebi 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesi'nde görülmelidir ve görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu değildir.

13. Hukuk Dairesi 2017/4361 E. , 2019/4186 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının Umre ziyareti yapmak üzere kendisi ile anlaştığını, davalının sözleşme bedeli olarak 5.200 ... bedel ödemeyi kabul etmesine rağmen ödemeyi yapmadığını, bu nedenle davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/986 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek davalının ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/986 E. sayılı takip dosyasına haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında, umre seyahat hizmeti verilmesi hususunda bir anlaşma olduğu, bu sebeple taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davaya bakmaya Ticaret mahkemesi değil Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ... Adliyesinde ayrı bir Tüketici Mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, Ayrı bir Tüketici Mahkemesi bulunmuyorsa ara kararı verilerek davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla esastan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davaLının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.