Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/98 Esas 2020/1193 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ile ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davacının kimlik bilgilerinin kullanılarak adına hatlar açıldığını, ... İletişim Hizmetleri ... Şirketine bağlı ... bölge bayisi olan... İletişim ... Şirketi’nin alt bayisi ... Elektronik tarafından bu hatların satıldığını, bu hatlardan biri ile dava dışı bir kişiye mesajlar atılarak taciz edildiğini, davacı hakkında şikayette bulunulduğunu, davacının aile yaşantısında bu olay nedeniyle sorunlar yaşadığını, çalıştığı yerin başka şubesine geçmek zorunda kaldığını, maddi kayıplar yaşadığını belirterek maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı ... ... Şirketi vekili; davacı adına hatların açıldığını, bilahare ödeme yapılmaması nedeniyle iptal edildiğini, işlemi yapanın ayrı bir tüzel kişiliği olan bayisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili; müvekkillerinin ... iletişim Hizmetleri AŞ"nin ... bölge bayisi olduğunu, davacı adına bu hatların alt bayi ... Elektronik sahibi diğer davalı tarafından çıkarıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı ... AŞ ile davacı arasında hat satın alma ve kullanma işlemi bulunduğu bu işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, dolayısıyla davalı ... İleşitim Hizmetleri AŞ"ye yönelik dava bakımından görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle adı geçen davalı yönünden davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden ise davalının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu"nun 2. maddesi uyarınca, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ve şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
Somut olayda; davacının tazminat isteminin dayanağını kimlik bilgileri kullanılarak rızası ve bilgisi dışında adına dokuz adet sahte telefon hattı açılması oluşturduğuna göre uyuşmazlık sözleşme (tüketici) ilişkisinden değil haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Şu halde; aksine bir düzenleme bulunmaması sebebiyle, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davaları bakımından da HMK 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı gözetilip ... İletişim Hizmetleri ... Şirketi yönünden de işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davalılardan ... İletişim Hizmetleri ... Şirketi açısından görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını intaç eder.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalılardan ... ve ...’ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.