MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı sevk satış görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin maaş artı prim usulü ile çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullanmadığını, dini bayramların ilk iki günü hariç, diğer tatil günlerinde çalıştığını, müvekkiline bir süredir davalı işyerinde gerek şirket sahibi gerekse mal yüklemesi gerçekleştirdiği fabrika müdür tarafından ağır hakaret ve baskıda bulunulduğunu, bunun üzerine haklı sebeplere dayanarak işyerinden ayrıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, fazla çalışma yapılması halinde bu ücretlerinin kendisine ödendiğini, davacının hak etmiş olduğu yıllık izinlerinin kullandırıldığını, dini bayramlarda hiçbir zaman çalışma yapılmadığını, davacının kendisine sürekli olarak hakaret edildiği, kötü davranıldığı, düzenli olarak baskı ve hakaretler yapılarak çalışmasının imkansız hale getirilmeye çalışıldığı iddialarının doğruyu yansıtmadığını, davacının işe gelmemesi ile ilgili olarak devamsızlık tutanağı düzenlendiğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı fesih ihtarnamesine hem bir kısım ücretlerinin ödenmediğini belirtmiş hem de baskı ve hakaretlere maruz kaldığını ileri sürmüş, davacının hesaplanan ve ödendiği davalı tarafça ispatlanamayan işçilik alacakları bulunduğu, davacının iş yerinde müdürle anlaşamadığı, kendisine ters davranıldığı, bu halin sürekli olduğu ve davacının işi bırakmak zorunda kaldığı ve aksinin davalı tarafından ispatlanamadığından, davacının iş yerinde ayrıca mobbinge maruz kaldığı kabul edilmiş davacının iş akdinin feshinin haklı nedenle olduğunun kanaatine varılmış ve ödendiği davalı tarafça ispatlanamayan işçilik alacaklarına hak kazandığının tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkeme 6100 Sayılı HMK.nın 297/2 maddesine göre tüm talepler ile ilgili olarak hüküm fıkrasında olumlu olumsuz karar vermek zorundadır.
Somut uyuşmazlıkta Mahkemece karar gerekçesinde kabulüne işaret edilen kıdem tazminatı talebi hakkında hüküm fıkrasında olumlu olumsuz karar verilmemesi hatalıdır.
3-Mahkemece fazla mesai ücreti hesabı sırasında esas alınan asgari ücret belirlemesi hatalıdır.
Şubat 2012 ayı brüt asgari ücret 886.50 TL, olup 2014 Haziran ayı için 1071,TL olmasına rağmen raporda 2012 Şubat ayı için 634,65 TL , 2014 Haziran ayı için 673,31 TL.nin esas alınması hatalıdır.
Ayrıca davacının hesaplamaya esas ücretinin prim dahil net 1.312,16 TL olarak tespiti karşısında asgari ücrete oranının nasıl yapıldığı denetlenememektedir.
Ulusal Bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücretinin hesabında asgari ücrete göre hesaplama yapılmış, kabul edilen ücretin asgari ücrete oranı dikkate alınmamıştır.
Bu iki alacak talebi ile yıllık ücretli izin hesabı asgari ücret düzeyinden değil davacının maaş+primden oluşan aylık ücreti olan net 1.312,16 TL esas alınarak kıdem tazminatı dahil tüm hesaplama yeniden yapılmalıdır. Kıdem tazminatı hesabında yukarıdaki ücrete prim ücreti dahil olduğundan sadece yemek ve bayram harçlığı eklenmelidir.
Neticeden hesaplamaya esas bilirkişi raporu yukarıdaki eksiklikler nedeniyle yerinde olmayıp yeniden rapor alınmalıdır.
4-Fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti hesabında davacı tanıklarının birlikte çalıştığı dönemler dikkate alınmalı, birlikte çalışılmadığı dönemler açısından davalı tanık beyanına göre hesaplama yapılmalıdır.
5-Davada tek davalı olduğu halde davacı lehine vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulurken "davalılardan müşterek ve müteselsilen" denilerek karar verilmeside hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.