MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini ve fazla çalışma yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, fesih yönünden araştırma yapılması gerektiği ve fazla çalışma alacağı yönünden de güvenilirliği hususunda şüphe olan kayıtlara göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda aldırılan bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, mahkemece, elle tutulan puantaj kayıtları dosyaya sunulmadığından kayıtların karşılaştırılmasının yapılamadığı, dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında oynama yapıldığı belirtilmekle bu kayıtların güvenilirliği konusunda şüphe bulunduğundan kayıtlara itibar edilmediği ve tanıkların anlatımları hükme yeterli görülmediğinden, davacının fazla çalışma alacağının reddine karar verilmiştir. Dairemiz bozma ilamında güvenilirliği hususunda şüphe uyandıran kayıtlara göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu belirtilmiş olup, işyeri kaydı bulunmadığı durumlarda fazla çalışmanın tanıkla ispatı mümkündür. Davacı tanıkları ve özellikle davalı tanıklarından Sebahattin Yılmaz işyerinde 08:00-16:00 ve 16:00-24:00 şeklinde iki vardiyalı çalışma olduğunu, ancak davacı tek depo şefi olduğu için davacının her iki vardiyada da çalıştığını beyan etmişlerdir. Bu durumda, davacının fazla çalışma alacağı, haftanın atı günü 08:00-24:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek yeniden hesaplanmalı, hüküm kurulurken bozma öncesi hükmedilen tutar bakımından usuli kazanılmış hak hususu da göz önünde bulundurulmalıdır. Eksik inceleme ile fazla çalışma alacağının reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.