Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/6005 Esas 2012/8202 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6005
Karar No: 2012/8202
Karar Tarihi: 27.09.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/6005 Esas 2012/8202 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi, davalı banka lehine ipotek edilen aile konutunun ipoteğinin kaldırılması için dava açtı. İhtiyati tedbir kararı istemli davada talep kabul edildi ancak icra müdürlüğü bu kararın kendilerini durdurmamasına karar verdi. Şikayetçi, ihtiyati tedbir kararının takibin durdurulması niteliğinde olduğunu ve icra müdürlüğünün kararının doğru olmadığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti. Mahkeme, ihtiyati tedbir kararının infazına ilişkin itirazların kararı veren mahkemeye ait olduğunu belirterek icra mahkemesinin görevsizlik nedeniyle istemi reddetmesi gerektiğini ancak işin esasının incelendiğini ve sonuca gidildiğini belirtti. Mahkemenin bu şekilde karar vermesi isabetsiz oldu ve kararın İİK.nun 366 ve HMK.nun 371. maddesi gereğince bozulmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- İİK.nun 72. maddesi: İpotekle temin edilmiş bir alacağın ödenmesi davası
- HUMK.nun 101 ve devamı maddeleri: İhtiyati tedbir kararlarına ilişkin hükümler
- HUMK.nun 108. maddesi: İhtiyati tedbirin infazına ilişkin itirazların inceleme yetkisi kararı veren mahkemeye aittir.
- İİK.nun 366: Temyiz incelemesi sonucunda bozulan hükümler
- HMK.nun 371. maddesi: Temyiz incelemesi sonucunda bozulan hükümler

8. Hukuk Dairesi 2012/6005 E. , 2012/8202 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçi vekili şikayetinde; Salihli ilçesi Kurtuluş mahallesi 2830 ada 3 parsel A Blok 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan aile konutu niteliğindeki konutun davalı banka lehine ipotek edildiğinin öğrenilmesi üzerine Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/557 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin kaldırılması istemiyle dava açtıklarını ve ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerine başlanılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı talep ettiklerini, talebin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, fakat icra müdürlüğünün 04.01.2012 tarihli kararı ile bu tedbir kararının kendilerini durdurmayacağına karar verdiğini, ipoteğin kaldırılması davalarının İİK.nun 72. maddesinde belirtilen davalardan olduğundan verilen ihtiyati tedbir kararı da takibin durdurulması mahiyetinde olduğunu, icra müdürlüğünün mahkemenin tedbir kararını yerindelik denetimi yapma hak ve yetkisinin bulunmadığından, takip dayanağı ipoteğin kaldırılması davasında verilen ihtiyati tedbir kararının sayın mahkeme tarafından doğrudan icraya yazılarak müzekkere ile bildirildiği halde bunun kendilerini bağlamayacağına karar vermenin satış ve benzeri istenmeyen sonuçlar ile mağduriyete sebep olacağını belirterek icra müdürlüğünün 04.01.2012 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/557-838 Esas ve Karar sayılı dava dosyası celp edilerek yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından davalılar Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Salihli Şubesi ve Hüseyin Onuş aleyhine ipoteğin kaldırılması davası açıldığı, 16.08.2011 tarihinde mahkemece yapılan tensip tutanağında dava sonuna kadar Hüseyin Onuş üzerine kayıtlı olması halinde Kurtuluş mahallesi 2830 ada 3 parsel 3 nolu bağımsız bölüm tapu kaydı üzerine HUMK.nun 101 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulduğu ve yapılan yargılama sonunda 22.12.2011 tarihinde ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Şikayet, Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına yöneliktir. HUMK.nun 108. maddesine göre ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itirazları inceleme yetkisi kararı veren mahkemeye aittir.
O halde, icra mahkemesince görevsizlik nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.nun 366 ve HMK.nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK 388/4. (HMK 297/4) maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.