MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları olan ...’ın maliki olduğu 1005 parsel sayılı taşınmazın 19 numaralı bağımsız bölümü ve ... plakalı aracı eşi olan davalıya temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, iptal ve payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, miras bırakanın paylaştırma amacıyla temlikler gerçekleştirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz ve aracın davalıya temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.05.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... .geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu 1005 parsel sayılı taşınmazdaki 19 numaralı bağımsız bölümün davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur.
Birleşen davaya konu ... plaka sayılı araç yönünden ise; bilindiği üzere 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, miras bırakanın üzerinde tapuda kayıtlı olan taşınmazların miras bırakan ya da vekili (temsilcisi) tarafından aslında bağış olduğu halde satış biçiminde temlik edilmesi durumunda uygulama olanağı bulur. Olay bu
açıdan değerlendirildiğinde, dava konusu ... plaka sayılı aracın devri konusunda muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil talebinde bulunulması mümkün değil ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.05.2009 gün ve 1999/4-286 esas, 1999/293 karar sayılı karar uyarınca, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 19. maddesi uyarınca genel muvazaa hükümleri gözetilerek çekişme konusu araç yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.698.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.