MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Genel Müdürlüğü

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, harca esas değeri 2.714,00 TL göstererek, müvekkiline kasko sigortalı araç seyir halindeyken davalı kurumun sorumluluğundaki rögar kapağının fırlaması sonucu sigortalısına 17.08.2012 tarihinde ödediği 2.714,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, yolların bakım ve onarımının Büyükşehir Belediyesinin yetki ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın davacıya sigortalı araç sürücüsünün aşırı hızlı araç kullanımı nedeniyle meydana geldiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davalının...26. İcra Müdürlüğünün 2014/10239 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, 2.714,00 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile takibin devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi
tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 185,35 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.