MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2013/540-2013/144

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, 75 adet taşınmaz, 2 adet anonim şirket ve 1 adet komandit şirketteki murisin payı üzerindeki elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkidir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
TMK"nın 644. maddesi uyarınca “Bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.”
1-Davacıların murisinin şirketlerdeki paylarıyla ilgili talep yönünden;
Ölen kişilere ait şirket paylarının mirasçılarına intikali ve şirketlerin tasfiyesi usulü Türk Ticaret Kanununda düzenlendiğinden davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu sebeple mahkemece şirketlere ilişkin davanın bu davadan tefrik edilerek ticaret mahkemesinde görülmesi gerekirken esastan incelenerek sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
2- Taşınmazlardaki elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebine gelince; Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılarak hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm sonucunda infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde bir kısmının muris adına paylı olduğu görülmektedir. Her bir taşınmazda mirasçıların pay oranlarının açıkça hüküm kısmında gösterilmesi gerekirken sadece bilirkişi raporu ve veraset ilamında atıfta bulunarak ve hangi taşınmazlar için karar verildiği gösterilmeksizin elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.