MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu devrilmesiyle davalılar ... ve ..."nın babası ve annesi olan destek sürücü ile destek yolcunun ve diğer davalıların annesi olan destek yolcunun vefat ettiğini, davacıların ölüm nedeniyle destekten yoksun kaldığını, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00"er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... bakımından 7.690,07 TL"ye, davacı ... bakımından 33.705,31 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacılar ... ve ..."nun vekillerini azlettiğini, müvekkilinin bu davacılara 63.966,32 TL ödediğini, ölen sürücünün kusurlu olduğunu, bu nedenle mirasçılarının talepte bulunamayacaklarını, elde edilen kazanımların tazminattan düşürülmesi gerektiğini, destek ..."nin destek sürücünün eşi olup hatır taşıması indirimi yapılmasını, SGK tarafından bağlanan maaş varsa peşin değerinin indirilmesini, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davanın davacılar ... ve ... yönünden takip edilmediği anlaşılmakla üç aylık süre de geçmiş olmakla açılmamış sayılmasına, davanın davacılar ... ve ... yönünden kabulü ile; davacı ... için; 7.690,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı ..."na verilmesine, davacı ... için; 33.705,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı ..."na verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar ... ve ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak maddi tazminat istemini davacılar ... ve ... için toplam 2.000 TL olarak talep etmiş, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadan sonra, bedel artırım dilekçesi ile talebini davacı ... bakımından 7.690,07 TL"ye, davacı ... bakımından 33.705,31 TL"ye yükseltmiştir.
Davacılar ... ve ..."nun bu istemi ayrı bir dava niteliğindedir ve bu özelliği itibariyle harç alınmayı gerektirir. 492 sayılı Harçlar Yasasının 1 ve 15. maddeleri gereğince yargı işlemlerinden harç alınır. Harcın alınmamış ya da eksik alınmış olması durumunda, yine aynı Yasanın 30. maddesi gereğince verilecek süre içerisinde, ilgilisi tarafından harcın yatırılmadığı veya eksik harcın tamamlanmadığı anlaşıldığı takdirde yargılamaya devam olunamayacağı öngörülmüştür.
Somut olayda, ıslah harcının eksik yatırıldığı dosya kapsamındaki makbuz içeriğinden anlaşıldığından, mahkemece davacılar ... ve ..."na eksik ıslah harcının tamamlanması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bir insanın ölümü hukuki anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK"nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK"nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Mahkemece destek ... hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmamış, bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece destek ..."nun temyiz dilekçesinde belirtilen işletmesinin niteliği ilgili kurumlardan sordurulup tespit edilerek, destek ..."nun yerine ikame edilecek kişiye ödenmesi gereken ücretin belirlenmesi yönünden araştırma yapılarak tespit edilecek ücret hesaplamaya esas aldırılmak üzere, aynı bilirkişiden ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli ek rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ... ve ... ile davalıya geri verilmesine 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.