MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın seyir halindeyken davalı belediyenin kazmış olduğu ve herhangi bir uyarı levhası bulunmayan çukurun yanında biriken kum tümseğinin aracın sağ lastiğine kapılması sonucu aracın takla atarak pert olduğunu, sigortalısına 14.08.2012 tarihinde 19.000 TL hasar tazminatı ödendiğini, araç hurdasının 6.400 TL"ye satıldığını beyanla bakiye 12.600 TL hasar tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacı tarafın talep etmiş olduğu 9.450 TL miktarın, 14.08.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 11.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.