17. Hukuk Dairesi 2015/19045 E. , 2016/4571 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların velisi olduğu sürücü belgesiz çocuk sürücü....."in kullandığı, davalı ..."nın maliki olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 1000 TL hasar ve 1000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 2000 TL"nin faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini hasar bakımından 6.243,34 TL"ye, değer kaybı bakımından 2.125 TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacının aracında meydana gelen zarar nedeniyle 6.243,34 TL tamir gideri 2.125 TL değer kaybı toplam 8368,34 TL tazminatın dava tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm öncelikle davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, noksan ikmali sonucu karar tarihi itibariyle reşit olan ... gerekçeli kararın tebliğine rağmen kararı temyiz etmemiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla
incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda E.2013/1, K.2014/1 sayıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Bu nedenle davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara karara temyiz itirazının temyiz yolu kapalı olduğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu araçtaki hasar bedelinin KDV hariç 24.973,36 TL, aracın 2012 yılındaki rayiç değerinin 22.500 TL olduğu belirtilmiş ancak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Buna göre aracın tamirinin ekonomik olup olmayacağı, pert olup olmadığının tespiti ile şayet pert olduğu anlaşılırsa, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi, sonucuna göre de değer kaybının yeniden değerlendirilmesi için aynı bilirkişiden, ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara karara temyiz itirazının temyiz yolu kapalı olduğundan reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
