MAHKEMESİ : Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2010
NUMARASI : 2009/691-2010/561

Davacılar A.. S.. vd. vekili tarafından, davalılar Y.. Ü.. vd. aleyhine 16.10.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar, C.. Ü.., Y.. Ö.. ve A.. Ü.., takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkemece dört adet taşınmaz için ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hüküm 2.. ve 2.. parsel sayılı taşınmazların paydaşı K.. Ö.. mirasçıları vekili tarafından bu taşınmazlara hasren temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Yerleşik içtihatlara göre taşınmazın belli bir payının ortaklığının giderilmesine karar verilemez.
Somut olaya gelince; dava konusu 24 ve 25 sayılı parsellerin 1/2 payı davacıların murisi C.. Ü.. 1/2 payı ise muris K.. Ö.."a aittir. Mahkemece muris C.. Ü.."e ait 1/2 pay üzerindeki ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş ise de taşınmazın tamamı üzerindeki ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerektiğinden diğer paydaş K.. Ö.."ın mirasçıları da davada davalı olarak yer almaları gerekir.
Bu itibarla mahkemece K.. Ö.. mirasçılarına usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasının karara bağlanması gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle K.. Ö.. mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.