17. Hukuk Dairesi 2015/18646 E. , 2016/4568 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."e ait hayvanın ani olarak yola çıkması sonucu müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle aracında maddi hasar meydana geldiğini, olay sonrası yapılan anlaşmaya göre araçtaki zararın 1.000,00 TL"sinin müvekkili tarafından, bakiye kısmın davalılar tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, araç hasarının 6.503,00 TL olduğunu, bakiye 5.503 TL hasarın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davacıyla hasarın yarı yarıya ödenmesi konusunda anlaştıklarını, tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın TBK 583 md gereğince reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, 5.480,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre davalı ..."nin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı ve tahkikat evrakı bulunmamaktadır. Davanın tarafları arasında düzenlenen tarihsiz sözleşmeye göre 29.06.2013 tarihinde davalı ..."e ait tosunun, yola çıkması sonucu davacının aracında oluşan hasarın 1000 TL" sinin davacı tarafından, kalan kısmının tosunun, kendi adına kayıtlı olmasından dolayı davalı ... ve oğlu davalı ... tarafından ödeneceği kararlaştırılıp taraflarca imzalanmıştır. Mahkemece, kusur konusunda alanında uzman bir bilirkişiden rapor aldırılmadan, davalı ... bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda, mahkemece davalı ..."nin temyiz itirazları da dikkate alınarak gerektiğinde olay yerinde keşif yapılarak tarafların kusur durumu hususunda alanında uzman bir bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
