MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalının maliki olduğu yabancı plakalı araca çarptığını, davalının ... Sigorta A.Ş. ve müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takip kesinleşince müvekkilinin haciz tehditi altında dosya borcunu ödediğini, icra dosyasına ödenen 9.712,61 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait aracın tam kusurlu olarak müvekkilinin aracına çarptığını, tatil dönüşü müvekkilinin ..."da yaptırdığı tespite göre aracında 2.678,58 Euro hasar tespit edildiğini, 641,77 Euro ekspertiz ücreti ödediğini, ... Sigorta A.Ş."nin 19.03.2013 tarihinde müvekkiline 2.268,94 TL ödeme yaptığını, ödemenin yapıldığı tarihteki kura göre ödemenin 965,00 Euro olduğunu, bakiye zararın tahsili için davacı ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine davacının dosya tutarını ödediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının ... 11. İcra Dairesi"nin 2014/629 Esas sayılı icra dosyasında fazladan yapılan 3.866,24 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklı ödenen meblağın istirdadına ilişkindir.
Davalıya ait yabancı plakalı araç için yurtdışında yaptırılan yurtdışı eksper ücreti temel ücret yanında yol masrafları(2 keşif için götürü ücret), yan masraflar/posta/telefon, fotoğraf masrafları (orijinal ve kopya), yazı giderleri (orijinal ve kopya) ve elektronik veri işlem masraflarıyla birlikte KDV dahil toplam 641,77 euro olduğu halde, mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda muhtelif giderler adı altında 2.3398 TL karşılığı 1.501,61 TL olarak hasar bedeline dahil edilmiştir. Mahkemece yurtdışı eksper ücretine yargılama giderleri içerisinde hükmedilmesi gerekirken, yurtdışı eksper ücretinin asıl alacak içerisinde değerlendirilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kaza tarihi olan 12.07.2012 tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası Euro efektif satış kuru 2.2199 TL iken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2.3398 TL üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 197,75 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.