Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4231 Esas 2013/7640 Karar Sayılı İlamı

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil  davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, 522 parsel bakımından reddine, diğer parseller bakımından ise pay oranında iptal tescile ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından  yasal süre içerisinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, duruşma isteği pul yokluğundan reddedilerek Tetkik Hakimi   raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 522 parselin dava dışı M. adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle bu parsel bakımından davanın reddine; 523 parsel bakımından, muris H. E.hissesinden, davalı B. dışındaki diğer davalılara pay intikal etmediği, bu davalıların paylarını satış suretiyle edindikleri gerekçesiyle davalı B.yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının çekişme konusu 522 ve 523  parsel sayılı taşınmazları da davalılarla birlikte irsen malik olduğu halde mirasbırakanın ölümü ile ketmedilerek davalıların taşınmazı adlarına intikal ettirdikleri yapılan bu işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil   istekli eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; mahkemece yapılan araştırma, inceleme neticesinde dava dışı 3.kişi adına kayıtlı 522 parsel bakımından davanın reddine, 523 parsel bakımından ise, ketmi verese olgusu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar  verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki; mahkemece, davalı B..in payı yönünden dava kabul edilmiş, davacıya verilmesi gereken miras payının diğer davalılar üzerinde olup olmadığı yönünde de araştırma yapılmamıştır.
 Öte yandan, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya intikal etmesi gereken paylar ve tüm mirasçılara isabet edecek paylar  bakımından, hesaplamaların ne şekilde yapıldığı ayrıntılı açıklanmamış olduğundan denetime elverişli olduğunu da söyleyebilme olanağı  yoktur.
Hal böyle olunca; miras bırakandan intikal eden  ve tüm mirasçılarına isabet edecek paylar ve  hesaplamada izlenen yol gösterilerek denetime elverişli olacak şekilde konusunda uzman  bilirkişiden rapor alınması, davacıya verilmesi gereken miras payının açıklığa kavuşturulması, bu payın sadece davalı B..üzerinden mi, yoksa tüm davalıların payı üzerinden mi iptalinin gerekip gerekmeyeceği belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,  denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.  Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  14.5.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.