MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın müştekinin sorumlusu olduğu mağazadan 01.03.2014 günü diş macunları ile parfüm çaldığı, olayın güvenlik kamera görüntüsü ile tespit edilmesinden sonra sanığın aynı mağazaya iki gün sonra 03.03.2014 tarihinde yeniden geldiği, sanığı önceki eylemi sebebiyle tanıyan satış sorumlusu tanığın sanığı mağaza içinde takip ettiği, sanığın takip edildiğini fark ederek mağazadan ayrılmasından sonra yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda; 5237 sayılı TCK"nın Sistemi"ne esas alınan “doğrudan doğruya icraya başlama” ölçütüne göre de sanığın 03.03.2014 tarihinde gerçekleştirdiği hareketler henüz icra hareketi niteliğine ulaşmadığından, sanık hakkında tek bir hırsızlık suçundan (01.03.2014 tarihli eylem) mahkumiyeti yerine 01.03.2014 ve 03.03.2014 tarihli eylemleri uyarınca TCK’nın 43. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.