13. Hukuk Dairesi 2017/3376 E. , 2019/4177 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulülne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kurumun resmi daire ve müesselerden gönderilen ilan iş emirleri gereğince resmi ilan ve reklamları gazete ve yayın organlarında yayınlatmakta olduğunu ve 195 Sayılı Kanunla kendisine verilen görevi kanuni tekel şeklinde yürüttüğünü, davalı idarece gönderilen ilanların yayınlatıldığı ve düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, buna karşılık davalı idarenin ilan bedellerini yapılan müracaatlara rağmen ödemediğini ileri sürerek 16.661,60 TL ilan bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, yayınlatılan ilan bedellerine ilişkin dava öncesinde davacıya toplamda 10.347,40 TL, 12.08.2015 tarihinde de 5.852,60 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 6.301,20 TL ilan bedelinin dava tarihinden önce ödendiği, dava tarihi itibari ile davacı alacağının 10.360,40 TL olduğu, yargılama sırasında da davalı tarafça kısmi ödemelerin gerçekleştiği, ödenmeyen ilan bedelinin 590,00 TL olduğu, harç ve vekalet ücreti yönünden davacının toplam alacağının esas alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 590,00 TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davacı dilekçesinde ödenmeyen ilen bedelinin 16.661,60 TL olduğunu ileri sürerek bu bedelin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, davalı ise, dava tarihinden önce 10.347,40 TL, 12.08.2015 tarihinde 5.852,60 TL ödeme yaptığını ve davacıya borcu bulunmadığını savunmuş, davacı taraf, yargılama aşamasında verdiği beyan dilekçesinde 15.316,40 TL’nın ödendiğini, 1345,20 TL’nın ise ödenmediğini, ödemelere ilişkin dava tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiz talebinin de bulunduğunu bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı iddiası ve davalı savunması doğrultusunda davadan önce ve sonra yapılan ödemeler dikkate alınmak suretiyle konusunda uzman bilirkişiden dosya kapsamına uygun rapor alınarak alacak miktarı belirlenip, davadan sonra ödenen miktar kadar da davanın konusuz kaldığı gözetilerek haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan 31,40 TL harcın davacıya, 177,00 TL harcında davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
