Yağmaya teşebbüs - Kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5618 Esas 2019/2319 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5618
Karar No: 2019/2319
Karar Tarihi: 10.04.2019

Yağmaya teşebbüs - Kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5618 Esas 2019/2319 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık yaş küçüklüğü sebebiyle yağma suçundan indirim aldı. Ancak, kasten yaralama suçunu silah olarak kullanarak işlediği için cezası eksik tayin edildi. Sanık hükümlü bulundu ve eğitim tedbiri uygulanması ve uzman rehber görevlendirilmesi kararlaştırıldı. 5237 sayılı TCK'nin 31/2. maddesi yerine aynı yasanın 31/3. maddesi uygulama maddesi olarak gösterildi. Sanıkın mağdurda yaralama suçu işlediği silah olarak sayılan sopayla gerçekleşti. Türk Ceza Kanunu'nun 31/2. maddesi hükmüne göre ceza sorumluluğu bulunmayan sanık için önce CMK'nin 223/3-a madde gereği ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmediği için hüküm bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/2. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi
- 86/3-e Maddesi
- 5271 sayılı CMK'nin 223/3-a maddesi
- 5395 sayılı Kanun'un 11. maddesi
- 5395 sayılı Kanun'un 5/1-b maddesi

6. Ceza Dairesi 2016/5618 E. , 2019/2319 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya teşebbüs, Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet, Eğitim tedbiri uygulanmasına ve uzman rehber görevlendirilmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ...’un mağdur ...’e yönelik yağmaya teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerin incelenmesinde;
Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yağma suçundan dolayı yaş küçüklüğü sebebiyle cezasından indirim yapılırken 5237 sayılı TCK"nin 31/2. maddesi yerine aynı Yasanın 31/3. maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi, indirim oranının doğru yapılması nedeniyle mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanık ...’un mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçunu silahtan sayılan sopayla işlediğinin anlaşılması karşısında; 86/3-e maddesi gözetilmeksizin eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağmaya teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Türk Ceza Kanununun 31/2. maddesi hükmüne göre ceza sorumluluğu bulunmayan sanık hakkında önce 5271 sayılı CMK"nin 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve doğrudan 5395 sayılı Kanunun 11. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 5/1-b maddesi gereğince eğitim tedbiri uygulanmasına ve danışman görevlendirilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.