Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1128 Esas 2016/4557 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret
Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak davalı....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların sürücüsü ve maliki olduğu iş makinesinin kusurlu olarak çarpması sonucu sigortalısına 12/04/2012 tarihinde ödenen 4.169,00 TL hasar tazminatının davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün evine giden yolu kısaltmak için şantiye alanına girdiğini, şantiye alanına özel araçların girmesinin yasak olduğunu, kendisinin kullandığı iş makinesinde 25 metreden fazla yaklaşma uyarı yazısı olduğunu, bunlara rağmen davacıya sigortalı araç sürücüsünün iş makinesinin arkasında durduğunu, kendisinin kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak daval...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı....... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davanın esastan reddedilmiş olmasına göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı .......lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 4 no"lu hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13. maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı.......yararına reddedilen kısma göre hesaplanan 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ......"ne verilmesine," şeklinde değiştirilmek suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.