2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/3842 Esas 2015/2667 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3842
Karar No: 2015/2667
Karar Tarihi: 11.06.2015

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/3842 Esas 2015/2667 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kocaeli 3. İcra Ceza Mahkemesi tarafından 20.11.2012 tarihinde verilen bir kararın temyiz edilmesi sonucu, Vicdani kanının oluştuğu konuşmalar ve belgeler incelenerek hüküm bozulmuştur. İlk olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yapılan incelemede, kararda belirtilen vekalet ücretinin Kanuna aykırı olduğu tespit edildiği için hüküm bozulmuş ve 220 TL vekalet ücreti şikayetçiden alınarak sanığa verilmesine karar verildi. İkinci olarak tazminat yönünde yapılan incelemelerde, harçların yatırılması gerektiği ve yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlatılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur ve dosya esas/hüküm mahkemesine gönderilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nın 338. maddesi
- 2004 Sayılı Kanunun 89/4. maddesi
- Harçlar Kanunun 32. maddesi
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası
- 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi

19. Ceza Dairesi 2015/3842 E. , 2015/2667 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : IC - 2013/65296
MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2010/236 (E) ve 2012/611 (K)
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- İİK"nın 338. maddesi uyarınca kurulan beraat hükme yönelik yapılan incelemede;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 220 TL yerine 400 TL vekalet ücretine karar verilmesi
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasının 4. parağrafrı çıkarılıp, yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 220 TL vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak sanığa verilmesine” yazılarak DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA,
2- Tazminat yönünden kurulan hükme yönelik yapılan incelemede ise;
20.04.2010 havale tarihli şikayet dilekçesinde, İİK"nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanunun 89/4. maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunulduğu, aynı Kanunun 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü ile Harçlar Kanunun 32. maddesinde yer alan “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü uyarınca tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için harcının yatırılması gerektiği cihetle, şikayetçi vekiline eksik dava harcını yatırması hususunda süre verilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden,
tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.