Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/402 Esas 2021/4536 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/402
Karar No: 2021/4536
Karar Tarihi: 22.09.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/402 Esas 2021/4536 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan babasının maliki olduğu bir taşınmazı davalılara mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar taşınmazın üzerinde bulunan binanın kendileri tarafından yapıldığını iddia etmişlerdir. Mahkeme, davacının iddiasını kabul ederek davanın kabulüne karar vermiş, davalıların itirazı ise reddedilmiştir. Yapılan temyiz başvurusu sonucunda da hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun.

1. Hukuk Dairesi 2021/402 E. , 2021/4536 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’nın maliki olduğu 170 ada 22 parsel sayılı taşınmazını 05/10/1989 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı oğlu ...’e temlik ettiğini, davalı ...’in ise söz konusu taşınmazın 1/3 payını 01/04/2002 tarihli satış işlemi ile diğer davalı ...’a devrettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazın 1969 yılında muris tarafından arsa olarak satın alındığını, üzerine bina yapıldığını, kendilerinin binanın yapımında katkıda bulunduklarını, ayrıca muris emekli olmak istediğinde askerlik borçlanması bedelinin 6.000,00 TL"sinin davalı ... tarafından ödendiğini, dava konusu arsa üzerinde var olan binanın kendileri tarafından yapılması nedeni ile murisin, 05.10.1989 tarihinde çekişme konusu taşınmazı davalı ...’e satış sureti ile devrettiğini, diğer davalı ...’ın ise 3 katlı binanın yapılışındaki katkıları nedeni ile aynı tarihte hisse bölünemeyeceği nedeni ile kendisine satış yapılamadığını, ancak yine 1989 yılında davalılar arasında noter satış vaadi sözleşmesi ile hisse satışı yapıldığını, iş bu sözleşmeden kaynaklanan hak zaman aşımına uğramasın diye de 01.04.2012 yılında taşınmazın 1/3 payının diğer davalı ...’a devredildiğini, murisin bakım ve gözetimi ile kendilerinin ilgilendiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muris muvazaası iddiasının sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.894,84 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına kesin olmak üzere 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.