MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedeli alacağı, haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi ve yüklenici ile iş sahibinin eylemleri ile neden oldukları zararın tazmini istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların ... Asfalt İşletmesi Dekapaj işinin yapımı için sözleşme imzaladıklarını ve davacı ile davalı ... Ltd.Şti. arasında da taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereğince yapması gereken işleri zamanında yaparak teslim ettiği halde, fatura ettiği bedelin tüm olarak ödenmediğini, alacağının tam olarak hak edişlerin incelenmesi neticesinde belirleneceğini belirterek, davacının davalılar adına yapmış olduğu işlerden kaynaklanan alacağının, haksız olarak yapılan kesintilerin ve eylemleri ile neden oldukları zararın tazmini kapsamında, davacı zararının tutarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 250.000,00 TL"nin ödeme yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Nak. İnş. Turz. Oto İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekili; davacının bahsettiği 20.03.2013 tarihli sözleşmenin müvekkili şirket ile diğer davalı ... Mad. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalandığını, davacı ile bir ilişkisinin bulunmadığını, 01.01.2013 tarihli sözleşmenin ise ilk sözleşmeden 3 ay önce imzalanan bir sözleşme olduğunu, hiçbir şekilde hayata geçirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Mad. San. ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkili ile davalı arasında dava konusu edilen iş ile ilgili olarak herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, zaten davacının da bunu dava dilekçesinde belirtiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın .... Elektrik A.Ş. için husumet yönünden, .... Nak. İnş. Turz. Oto İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti için esastan reddine karar verilmiştir.
Anılan karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı tarafından; dava dilekçesinde .... Nak. İnş. Turz. Oto İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile .... Elektrik Üretim Mad. San. ve Tic. A.Ş. taraf olarak gösterilmiştir. Mahkemece; taraflardan .... Elektrik Üretim Mad. San. ve Tic. A.Ş. hakkında, gerekçeli kararda bir açıklama yapılmamış, olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Bunun yanı sıra davada taraf olmayan .... Elektrik A.Ş. hakkında ise husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi de doğru olmamış, belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 22.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.