MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın, davalının silah ile ateş etmesi sonucu hasarlandığını, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu, aracın tamiri için 27/01/2012 tarihinde ödediği 3.009,00 TL bedel için takip başlatıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2242 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, ancak davalı vekili duruşmada fiilin haksız tahrik altında işlendiğini ileri sürerek tazminattan hakkaniyet gereği indirim yapılması talebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 3. İcra müdürlüğünün 2013/2242 sayılı dosyasına davacının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 2.655 TL asıl alacak işlemiş faizi üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına "Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar günü yürürlükte bulunan avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 354,00 TL maktu vekalet ücretininin davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.