MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 13/05/1995-27/10/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı murisinin 13/05/1995-27/10/2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle davacı murisinin;
1995 yılı Mayıs ayında 19 gün,
1995 yılı Ağustos ayında 25 gün,
1996 yılı Ağustos ayında 15 gün,
1996 yılı Eylül ayında 20 gün,
1996 yılı Ekim ayında 21 gün,
1998 yılı Ağustos ayında 25 gün,
2004 yılı Haziran ayında 19 gün,
2004 yılı Eylül ayında 19 gün,
2004 yılı Ekim ayında 22 gün olmak üzere toplam 144 gün çalışması olduğunun ve bu hizmetlerinin S.G.K."ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece hüküm fıkrasında kabul edilen toplam süre 185 gün olduğu halde maddi hata yapılarak toplam 144 gün olarak belirtilmesi belirtilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK" nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinde yer alan "144" sayısının silinerek yerine, "185" sayısının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 21/04/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.