MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Nakliyat ... Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın kırmızı ışıkta bekleyen davacı şirkete ait araca tam kusurlu çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar durumu ile ilgili ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/95 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucunda verilen raporda, 5.336,00 TL hasar bedeli ve 900,00 TL kazanç kaybı olacağının tespit edildiğini, araçta oluşan hasar, değer ve kazanç kaybının ödenmesi hususunda gönderilen ihtarnameye rağmen olumlu sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla ... 7.İcra Müdürlüğünün 2013/12633 Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı ... A Ş tarafından sadece 900,00 TL ödendiğini, davalılar tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini bu nedenlerle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 8.543,00 TL üzerinden devamı ile alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu ancak kazanç kaybından sorumlu olmamak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacı şirkete ait aracın rent a car olarak kullanıldığını, bu nedenle değer kaybı olmayacağını ve talebin fahiş olduğunu, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukta olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Nakliyat ... Tic A.Ş. Vekili; yapılan tespitin davalı şirkete bildirilmeden gıyapta yapıldığını, davacının hiçbir somut veriye dayanmayan taleplerinin kabulünün mümkün olamayacağını, zorunlu mali mesuliyet poliçesi gereğince davacının hasar iddiası ile ortaya çıkacak tüm talepleri için sigorta şirketi ... Genel Sigorta A.Ş "ye başvurması gerektiğini bu nedenlerle davacı tarafından gıyapta yapılan subjektif, afaki ve somut verilere dayanmayan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkan alacak kalemlerini kabul etmeyerek, bu rapora dayanılarak ve hiçbir ödeme belgesi ibraz edilmeden davacı tarafından iyiniyet kurallarına aykırı olarak yapılan takibin iptali ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 7.İcra Müdürlüğünün 2013/12633 Esas sayılı takip dosyasında davalı ..."nin 2.631,86 TL"ye, davalı ... Uluslararası ... ve Tic. A.Ş ile ..."in 2.631,86 L hasar bedeli, 320,00 kazanç kaybına yönelik itizlarının iptaline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... Nakliyat ... Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin ve davalı ... Nakliyat ... Tic A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan 20.07.2014 havale tarihli kök rapor ve 27.12.2014 havale tarihli ek rapora göre davacıya ait araçta 2.631 TL hasar meydana geldiği kabul edildiği halde, aracın rent a car
olarak kullanılmasından dolayı araçta değer kaybı oluşmayacağı kabul edilerek değer kaybına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Oysa ki araç tamamen onarılmış olsa da, kazadan kaynaklı tahribatın izlerini taşıyacaktır. Kazaya uğrayan araçlarda hiç kazaya uğramayan araçlara nazaran bir miktar değer kaybı meydana geleceğinin kabulü gerekmektedir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Davayı karara bağlayan mahkemece diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi delil tespiti giderlerinin ve bu arada vekalet ücretinin de davada haksız çıkan tarafa yükletilmesine karar verilmelidir. 22.3.1976 gün ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği delillerin tespiti işlemlerinde ilerde haksız çıkacak taraftan alınmak üzere takdir edilecek vekalet ücretinin HUMK"un 423/6. maddesinde (6100 sayılı HMK"nun 323/1-ğ maddesinde) belirtilen vekalet ücretinden ayrı tutmaya imkan yoktur. Davacı, dava açılmadan önce ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/95 D.iş sayılı dosyası ile vekili vasıtasıyla delil tespiti yaptırarak aracındaki hasarın belirlenmesini sağladığına göre, bu tespit için kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine takdir edilecek tespit vekalet ücretinin de hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
4-Davalı ... Nakliyat ... Tic A.Ş. tarafından kazanç kaybı dışındaki taleplere itiraz edilmiş ve 22.11.2013"de icra dosyasına yapılan 900,00 TL kazanç kaybına ilişkin ödemenin infazda nazara alınması şeklinde kararda değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... Nakliyat ... Tic A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Nakliyat ... Tic A.Ş. Vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Nakliyat ... Tic A.Ş."ye geri verilmesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.