Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/14439 Esas 2020/3678 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ustabaşı olarak işe başladığını, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, ancak haklarını ödememek için sanki davacının işi terk etmiş ve mazeretsiz olarak işe gelmemiş gibi asılsız tutanaklar düzenlendiğini ve davacıya ihtarname gönderildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının devamsızlığı nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmadığını başka bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işyerinde aynı tarihte davacı dahil birden fazla çalışanın iş aktinin son bulması ve davacının iş yerindeki kıdemi itibariyle haklarını zedeleyecek şekilde hareket etmesi hayatın olağan akışına aykırı olup iş aktinin işveren tarafından haklı olmayan sebeple feshedildiği, davacının genel tatil ve fazla çalışmaları tanık anlatımları ile belirlendiğinden hesaplamada %30 hakkaniyet indirimi yapılarak bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesi ile 2006 ile 2014 yılları arasında çalıştığını iddia etmiş, Mahkemece SGK kayıtlarına göre 29.06.2006-07.09.2014 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu tarih aralığı 8 yıl 2 ay 10 gün üzerinden hesaplanmıştır. Ancak bu tarih aralığında fiili çalışması 8 yıl 2 ay 9 gün olup hatalı şekilde değerlendirme yapılmıştır. Hesaplamalar bu hizmet süresine göre yapılmalıdır.
3-Brüt fazla mesai ücretini nete çevirirken damga vergisinin % 07,59 oranında kesilmesi gerekirken daha az hesaplama yapıldığı anlaşılmakla bu oran üzerinden hesaplama yapılması gerekirken hatalı şekilde hesaplama yapılması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.