MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; davacıya ait aracın kırmızı ışıkta beklerken görevli trafik polisinin diğer araçları durdurması ve kendisine geç işareti yaparak yol vermesi üzerine davacıya ait araç sürücüsünün hareket ettiğini, bu sırada davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kurallara uymayarak hareket ederek davacının aracına çarptığını, hasar bedeli 4.866,91 TL"nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın ticari araç olduğunu ve kaza nedeniyle meydana gelen hasar sebebiyle 10 gün çalışamadığını ve kazanç kaybına uğradığını belirterek 3.600 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte ......"dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...vekili; sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere gerçek zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının aracının sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğunu bu sebeple davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; karşı dava açarak kendi zararlarının ..."tan tahsilini, esas davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının kısmen kabulü ile 6.661,91 TL"nin gerçek kişi davalılardan tamamının olay tarihi olan 08/02/2014 tarihinden itibaren, davalı ... Sigortadan ise
4.866,91 TL"si ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak üzere tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline ve karşı davanın reddne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde davalı aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısından 4.866,91 TL hasar bedelini, trafik sigortası dışındaki davalılardan 3.600 TL kazanç kaybını talep etmektedir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda hasar bedelinin tamamının kabulü ile tüm davalılardan, kazanç kaybının kısmen kabulü ile 1.800 TL"lik kısmının gerçek kişi davalılardan tahsiline karar verilmiş, dava dilekçesinde kazanç kaybı yönünden trafik sigortasından bir talepte bulunmamasına rağmen davalı ...... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.