17. Hukuk Dairesi 2016/3950 E. , 2016/4538 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davacıların murisi ..."ün 03/12/2011 tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan araçta bulunduğu sırada gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalının tek ve asli kusurlu olarak kabul edildiğini, bu hususun kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, ceza dosyasında davalının tam kusur üzerinden cezalandırılmasına karar verildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacıların manevi olarak büyük bir acı yaşadığını; bu nedenlerle davacı ... için 40.000,00.-TL, ... için 20.000,00.-TL, ... için 20.000,00.-TL, ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; duruşmadaki beyanında davacılarla anlaşma ihtimalinin olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 8.000,00.-TL, davacı ... için 5.000,00.-TL, davacı ... ( ... ) için 5.000,00.-TL ve davacı ... için 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 23.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan alınarak davacılara ödenmesine; karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.177,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
